muhterem efendim; zat-ı aliniz Yaratılışında vahşet ve bayağılık olmayan, iğrenç görülmeyen hayvanların etleri şer’î/dinî ölçüleri içinde helaldir, yenebilir,demişiniz.benim sualimde kimine göre helal olan kurbağa diğer mezhebimize göre haram, kişi bu haramlığı bilerek yada bilmeden tahkir etse ne olurdu? 2-imamı malik r.a yada diğer müçtehidimiz hangi (kurbağa-midye vs)delili ifade buyurmuşlardır.vesselam

*******

Değerli kardeşim;

Evet, siz sormasına sordunuz da, buradaki gibi açık değildi söz konusu sorunuz. Biz de soruya muvafık cevap vermeye çalışmış idik. 

Orada, “kişi bu haramlığı bilerek ya da bilmeden tahkir etse“ kaydı yoktu, öyle değil mi? Kaldı ki hüküm içtihadi bir hükümdür, kişinin niyeti de o içtihatta bulunan müçtehidi ve bahis mevzuu hükmü küçümsemek değildir. Sadece şahsen kendisinin adı geçen mahlûku yemeği iğrenç bulduğunu söylüyor. Bunun itikadî bir yanı ve hükmü olmaz. Orada da belirttiğimiz gibi, mesele ahlâkî bir davranış tarzıdır, yanlıştır; bunu yapmaması, yapmasından daha güzel olurdu elbette… 

İmam Mâlik (r.a.) ya da diğer müçtehidimiz, adı geçen hayvanların helâlliğiyle ilgili içtihatlarında hangi delili ifade buyurmuşlardır [daha doğru bir ifadeyle; hangi delile istinat etmiş, hangi illeti sebep göstermişlerdir], bilmiyorum. Bu husuta herhangi bir kayda rastlamadım. Ancak, yenilmesini tecviz etmeyenler, hangi sebeple bu hükme varmışlarsa, mefhum-i muhalifinden hareketle, o ve diğerleri de yenilmesine dair hükme, o sebeplerin zıddı olan bir görüşle varmış olabileceğine işaret ettim. Yani, “caiz olmadığına hükmedenlerden farklı görüşte olmalarıdır” dedim. Ve bunun izahı sadedinde de o meşhur hadisi hatırlattım. Varsa senin bildiğin bir başka izah tarzı, yazarsın, biz de öğrenmiş oluruz, tamam mı? Bilmiyorsan ve senin için çok da lüzumlu ise, araştırırsın. Beni çok da ilgilendiren bir mesele değil. Kaldı ki ilmî-mantıki usûl ve kriterler dahilinde bir açıklık getirmeye çalıştık. Tatmin olursunuz ya da olmazsınız, o ayrı mesele. 

• Önceki
• Sonraki